Ero completamente sveglio e pronto a godermi un film quando ho inserito questo film in 2 parti. 20 minuti e difficoltà a stare sveglio. Il ripetitivo, monotono muzak, il fastidioso, inutile twilight che passa per il dialogo, e i 50 gazillion di angolazioni della telecamera (il disperato tentativo di aggiungere drammaticità) e l'uso costante di fotogrammi di attori con volti completamente inespressivi … come se fossero necessario rallentare il ritmo ancora di più? Come se sottolinei quanto sono annoiati gli attori? il mio unico motivo per rimanere sveglio e guardare fino alla fine è stato quello di essere in grado di eseguire correttamente la panoramica di questo Stilnox digitale. Ma ho rinunciato a metà strada attraverso la parte 2. Quindi, forse, dopo tutto questo è diventato molto meglio. Da quello che ho visto, apparentemente la risposta britannica al disastro provocato dall'alluvione è quella di 1. non mostrare alcuna emozione 2. affermare ripetutamente l'ovvio & quot; ci sono milioni di persone & quot; (5x) & quot; dobbiamo uscire da qui & quot; (12x) & quot; abbiamo bisogno di arrivare a un terreno più alto & quot; (21x) 3. corri inutilmente al livello della strada 4. vai a preparare una tazza di tè. Ho dato un 2 invece di un 1 perché era leggermente e brevemente interessante vedere Nigel Planer (Neil di The Young Ones) in un ruolo militare. Gli effetti digitali sono stati fatti a buon mercato e le sequenze d'azione mancano di suspense. Questo è stato fatto essenzialmente per la TV e mostra. David Suchet sembra annoiato e Nigel Planer guarda giù imbarazzato! e per quanto riguarda l'accento londinese di Dick Van Dyke di Robert Carlyle, nessun commento! Se vuoi passare un'ora o due quando non hai niente, allora lo farà. Se stai per acquistare il DVD, attendi qualche settimana e prendilo nel cestino degli affari ad Asda, ecco dove si trova! Se il budget fosse più grande e il libro di Richard Doyle fosse seguito più da vicino, allora avrebbe potuto essere qualcosa di speciale, ma nel suo complesso è un po 'scadente. Guarda il trailer, invece! O leggere il libro e vedere cosa avrebbe potuto essere. Sebbene il film di Tony Mitchell del 2007, & quot; Flood, & quot; inizia bene e promette di essere un serio avvertimento sui pericoli del riscaldamento globale, questa epopea di disastro a basso costo scende presto in un vortice di personaggi di serie e cliché ispirati a Irwin-Allen. Una super tempesta sconvolge la città scozzese di Wick e, dopo le previsioni del tempo, gli esperti & quot; inizialmente respinge ogni pericolo successivo, la potente tempesta abbraccia la costa orientale della Gran Bretagna e manda una tempesta a salire sul Tamigi con l'alta marea. L'ondata rende inefficace la barriera del Tamigi e inonda un'area di dimensioni pari all'Irlanda. Sfortunatamente, gli effetti speciali sono low-tech, e il film per la TV suona apparentemente per sempre con evidenti imbottiture e fotogrammi bloccati che indicano le interruzioni pubblicitarie intatte. <br/> <br/> Un cast decente di attori britannici è in gran parte sprecato, anche se si assolvono bene e riescono a mantenere le facce dritte e le labbra rigide superiori, mentre recitano dialoghi assurdi e affrontano situazioni assurde. Tom Courtenay interpreta lo scienziato i cui primi avvertimenti sono stati respinti; Robert Carlyle interpreta il figlio estraneo; Jessalyn Gilsig è la donna forte e l'amore necessario; David Suchet è il vice ministro, che è presumibilmente in carica mentre il primo ministro si trova in Australia; Joanne Whalley è un commissario e la madre preoccupata necessaria; e Tom Hardy interpreta un clandestino sottosopra. Inizialmente, il talento veterano e le storie intrecciate attirano l'attenzione dello spettatore, ma alla fine i personaggi restano accolti e i pericoli imprevisti non riescono a suscitare simpatia o suspense; molte scene acquose evocano "Titanic"; e & quot; The Poseidon Adventure, & quot; ma senza la suspense o abilità tecnica. Sebbene i leader apparentemente inetti del governo esprimano la sorpresa che tutti i londinesi siano sopravvissuti al disastro, gli spettatori si staranno chiedendo perché tutti non siano saliti su quattro piani e siano usciti dalla tempesta; tutte le evacuazioni elaborate avrebbero potuto essere evitate, per non parlare del superfluo istrionismo nelle stazioni sotterranee, nei parcheggi, nelle strade allagate, nelle barche incagliate e negli ospedali caotici. Molte scene di crowd assomigliano a filmati di eventi non correlati modificati nella trama. <br/> <br/> A più di tre ore, & quot; Flood & quot; è troppo lungo, spesso ponderoso e auto-importante, e privo di effetti speciali all'avanguardia che potrebbero aver aumentato il quoziente di intrattenimento del film. Gli spettatori attraverseranno una dozzina di situazioni non plausibili e una delle riunioni più stravaganti e casuali del film prima del lancio dei titoli di coda. Solo i fan incalliti di Tom Courtenay o Robert Carlyle potranno godere di questa enorme delusione o forse di Tom Hardy, che vogliono vedere Mad Max prima di indossare la sua maschera; altri dovrebbero essere avvisati e, a differenza dei meteorologi clueless del film, rendersi conto che & quot; Flood & quot; non è una tempesta perfetta Questo film è stato totale spazzatura. Ero seduto a guardare questo assolutamente furioso che questo è stato finanziato. Sicuramente hanno speso tutto il loro budget per la FX speciale piuttosto che per lo sceneggiatore e regista E alcuni degli attori. <br/> <br/> Prima la recitazione era insipida e schifosa. La storia non era abbastanza riconoscibile per il pubblico. Piuttosto che essere dalla prospettiva della tempesta, la narrazione è stata raccontata più dalle figure del governo e dall'esercito, che in realtà non è un modo per collegarsi a loro, dato che la maggior parte di noi odia comunque i politici. Lo scrittore ha tentato di aggiungere un elemento umano ai personaggi non realistici aggiungendo la piccola sottotrama su padre e figlio, che non sono riusciti completamente. <br/> <br/> Per quanto riguarda la regia … oh dio, le sue tecniche da provare e creare tensione e disagio sono ripetitivi e esagerati. I movimenti accelerati della telecamera e l'improvviso lampo di flash si fermano sulla faccia di un personaggio quando è accaduto qualcosa di orrendo è stato patetico. <br/> <br/> L'unico motivo per cui l'ho visto fino alla fine è stato vedere gli effetti speciali. Il che è un aspetto negativo dato che gli effetti speciali non dovrebbero fare il film, ma solo amplificare la storia e l'esperienza. Non c'era una storia. <br/> <br/> Non mi preoccuperei di guardarlo, immondizia totale e imbarazzo per l'industria cinematografica britannica. Onestamente penso che gli sceneggiatori abbiano avuto un concorso per vedere chi potrebbe scrivere una sceneggiatura con il maggior numero di cliché. Poi qualcuno ha avuto bisogno di una pausa fiscale così l'hanno trasformato in un film. Uno spreco completo di qualche grande talento. Non posso credere di aver perso tempo a guardarlo.I filmati usati per pubblicizzarlo erano più divertenti. E la fine stupida dove il professore entra consapevolmente in una camera con un solo serbatoio d'aria. Se fosse stato un tale genio avrebbe preso un serbatoio in più e sarebbe sopravvissuto. Ho quasi voglia di guardarlo di nuovo. Questa volta catalogerò i luoghi comuni per vedere se c'è forse un messaggio nascosto degli scrittori. Probabilmente scriverà il pollone. Sono sorpreso che gli attori coinvolti non abbiano raccolto una collezione per riporre il film e proteggere le loro carriere.
Rozlezav replied
376 weeks ago